2022 — Flujo de votos entre
primera y segunda vuelta
¿Cómo se movieron los votos entre la primera vuelta y la segunda vuelta en las elecciones presidenciales de 2022? Análisis de transición de votantes basado en datos oficiales de la Registraduría Nacional usando regresión ecológica sobre 13.007 puestos de votación.
Votantes R1
21.4M
Primera vuelta
+1.25M nuevos
22.7M
Segunda vuelta
Pool eliminado
6.3M
Votos a redistribuir
Matriz de Transición Nacional
Cada celda estima el porcentaje de votantes de la primera vuelta (fila) que se dirigieron a cada destino en la segunda vuelta (columna). Se usa regresión OLS sin intercepto a nivel de puesto de votación.
| Primera Vuelta | Votos R1 | → Petro | → Rodolfo | → Blanco | → Abstención |
|---|---|---|---|---|---|
| Petro | 8.527.768 | 112% | -10%* | -0% | -0% |
| Rodolfo | 5.953.209 | -0% | 100% | 0% | -0% |
| Fico | 5.069.526 | -2% | 99% | 1% | 2% |
| Fajardo | 885.291 | 35% | 63% | 0% | 3% |
| Otros | 614.000 | 19% | 52% | 3% | -9% |
| Voto en Blanco | 366.000 | 207%* | -269%* | 89% | 23% |
| Nuevos Votantes | 1.246.734 | 64% | 38% | 1% | -3% |
* Valores fuera de [0%, 100%] son artefactos de inferencia ecológica, comunes en categorías con pocos votos (Otros, Voto en Blanco). N = 13.007 puestos. Flaggeados: 8.409 de 13.007.
Hallazgo principal
Fico fue el principal proveedor de votos para Rodolfo (coeficiente 0.89). Fajardo se dividió: 63% a Rodolfo y 35% a Petro, con solo 3% de abstención. Los nuevos votantes favorecieron a Petro 64% vs 38%.
Modelo de Regresión: Predictibilidad de Ganancias
R² Ganancia Rodolfo
0.778
Los patrones de primera vuelta explican el 77.8% de las ganancias de Rodolfo
R² Ganancia Petro
0.544
Los patrones de primera vuelta explican el 54.4% de las ganancias de Petro
Coeficientes de regresión (por voto de candidato eliminado)
| Fuente | Ganancia Rodolfo | Ganancia Petro |
|---|---|---|
| Fico | +0.89 | -0.09 |
| Fajardo | +0.85 | +0.84 |
| Rodríguez | -2.44 | +1.28 |
| Gómez | -8.62 | -2.26 |
| Betancourt | -29.86 | +14.61 |
| Luis Pérez | -0.07 | +41.37 |
| Nuevos votantes | +0.45 | +0.63 |
Brecha de R² (0.234)
La coalición de Rodolfo fue más predecible desde la primera vuelta (R²=0.778): los votantes de Fico y Fajardo explican la mayor parte de sus ganancias. Las ganancias de Petro fueron mucho menos predecibles (R²=0.544), dependiendo significativamente de la movilización de nuevos votantes (63.2%) y conversión de no votantes — factores no capturados por los datos de primera vuelta.
La Pregunta Fajardo
Los 885.291 votantes de Fajardo eran el bloque bisagra más disputado. La estimación nacional ponderada muestra: 62.5% a Rodolfo, 35.0% a Petro, y solo 2.5% a abstención.
Fajardo Nacional (ponderado) · 885.291 votos
Top 5 departamentos por volumen de votos Fajardo
Bogotá y Antioquia concentraron el 51% de todos los votos de Fajardo.
| Departamento | Votos | → Rodolfo | → Petro | Abstención |
|---|---|---|---|---|
| Bogotá D.C. | 299.050 | 56.5% | 39.7% | 3.7% |
| Antioquia | 154.077 | 82.2% | 15.7% | 2.1% |
| Valle | 77.622 | 61.5% | 38.5% | 0% |
| Cundinamarca | 53.539 | 44.7% | 51% | 4.2% |
| Caldas | 29.658 | 67.6% | 29.4% | 2.9% |
Mayor absorción Rodolfo (Top 5)
Mayor absorción Petro (Top 5)
Departamentos donde Petro superó a Rodolfo en absorción Fajardo (9 de 34)
Boyacá
P: 56.6% vs R: 37.9%
Cauca
P: 52.5% vs R: 47.4%
Cundinamarca
P: 51% vs R: 44.7%
Chocó
P: 53.1% vs R: 46.9%
Nariño
P: 63% vs R: 37%
Caquetá
P: 55.1% vs R: 41.4%
Casanare
P: 49% vs R: 45.8%
Guaviare
P: 57.5% vs R: 36.8%
Putumayo
P: 67.7% vs R: 32.3%
En 25 de 34 departamentos (74%), Rodolfo capturó la mayoría del derrame de Fajardo.
% Fajardo R1 vs absorción Rodolfo
r = +0.416
Donde Fajardo era más fuerte, más votantes fueron a Rodolfo
% Fajardo R1 vs absorción Petro
r = -0.452
Correlación inversa: donde Fajardo era fuerte, menos fueron a Petro
Conclusión
Los votantes de Fajardo se dividieron genuinamente, con el contexto político local determinando a cuál finalista favorecieron. En bastiones de Fico (Antioquia, Santander, Consulados), siguieron la consolidación hacia Rodolfo con tasas superiores al 80%. En departamentos del sur y Pacífico (Putumayo, Nariño, Caquetá), se inclinaron hacia Petro. La abstención de solo 2.5% refleja un electorado altamente comprometido.
Patrones Geográficos
Departamentos con mayor desviación del patrón nacional
Nacional: Fico → Petro = -2.0%, Fico → Rodolfo = 99.2%
| Departamento | Score | Puestos | Gut→Petro | Gut→Rodolfo | Violaciones |
|---|---|---|---|---|---|
| Guainía | 4 | 23 | -31.5% | 128.7% | 10 |
| Vaupés | 4 | 23 | +12.1% | 92.3% | 12 |
| Vichada | 3 | 50 | -29.8% | 131.7% | 11 |
| Casanare | 3 | 159 | -24.4% | 129% | 11 |
| La Guajira | 3 | 192 | -20.1% | 118.9% | 8 |
| Consulados | 4 | 88 | — | — | 0 |
| Amazonas | 3 | 25 | +11.8% | 97.6% | 8 |
| Caquetá | 2 | 134 | -15.1% | 124% | 8 |
Estos departamentos comparten: geografía remota/fronteriza, poblaciones pequeñas, y mayor presencia de comunidades indígenas y afrocolombianas.
Departamentos con mayor aumento de participación
La Guajira
+21.6%
+45.523 votantes
Nariño
+18.8%
+118.173 votantes
Guainía
+17.4%
+1.865 votantes
Vichada
+14.9%
+2.546 votantes
Todos los departamentos con alto aumento de participación muestran elevada absorción de Petro.
Hallazgo Estructural: Asimetría de Coaliciones
Coalición Rodolfo
Mecánica
R² = 0.778. Endorsement de Fico (coef. 0.891) + split de Fajardo (62.5% a Rodolfo) = ganancias relativamente predecibles. Absorción nacional ajustada: 64.38% del pool eliminado.
Coalición Petro
Emergente
R² = 0.544. Las ganancias dependieron de movilización de nuevos votantes (63.2%), aumentos de participación, y conversión de no votantes — factores difíciles de predecir desde la primera vuelta. Absorción nacional ajustada: 33.81%.
Conclusión central
La victoria de Petro dependió de expandir el electorado más que de simplemente absorber votantes de candidatos eliminados. El split de nuevos votantes 64%-38% a su favor, combinado con aumentos de participación en departamentos como Nariño (+118K), La Guajira (+45K) y Chocó, apunta a una victoria impulsada por movilización más que por coalición.
Nota sobre calidad de datos
Se analizaron 13.007 puestos válidos de 14.526 totales. Se identificaron 8.409 puestos con al menos un flag de anomalía, incluyendo 4.784 donde las ganancias exceden el pool eliminado y 2.661 con anomalías de participación. A nivel departamental, 13 de 34 departamentos fueron flaggeados.
Participación
Participa en el Ejercicio Electoral 2026
Ahora que conoces el comportamiento electoral de Colombia en 2022, ayuda a construir las proyecciones para las elecciones presidenciales 2026.
Registrar mi intención de votoParticipación anónima y segura. Datos encriptados y agregados.
Nota Metodológica
Este análisis combina dos metodologías: (1) Regresión OLS con intercepto a nivel de puesto de votación para estimar coeficientes de transición de candidatos eliminados hacia los finalistas, y (2) tasas de absorción departamentales aplicadas proporcionalmente a los votos de Fajardo en cada departamento.
Datos: 13.007 puestos de votación válidos (≥30 votos) de 14.526 totales, distribuidos en 34 departamentos y 1.188 municipios. Fuente: Registraduría Nacional del Estado Civil.
Finalistas
Gustavo Petro, Rodolfo Hernández
Eliminados
Federico Gutiérrez (5.07M), Sergio Fajardo (885K)
Otros (modelados individualmente)
J.M. Rodríguez, Gómez, Betancourt, Luis Pérez (~614K total)
Voto en Blanco
366K primera vuelta, 500K segunda vuelta
Limitaciones
Inferencia ecológica
El comportamiento individual se infiere de datos agregados. Coeficientes fuera de [0, 1] son comunes en categorías con pocos votos.
Modelo con intercepto
El modelo incluye intercepto (Rodolfo: -45.48, Petro: -29.22), lo que captura efectos de base pero dificulta la interpretación directa.
Departamentos remotos
Departamentos con pocos puestos (Vaupés: 23, Guainía: 23, Amazonas: 25) producen estimaciones menos estables.
Candidatos menores
Los coeficientes para candidatos con pocos votos producen valores fuera de rango por multicolinealidad. Solo Fico, Fajardo y nuevos votantes tienen coeficientes interpretables.
Este análisis es de carácter académico e investigativo. Las anomalías estadísticas pueden tener explicaciones legítimas. Los datos subyacentes están disponibles en el directorio election_output/voter_transitions/ y pueden explorarse interactivamente.